САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 4а-1657/10
Мировой судья Зубков Д.С. Дело N 5-195/10-134
29 октября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
А., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 134
Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года и решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 134 Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года А. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе А. с указанными судебными
решениями не согласен, считает их вынесенными с
нарушением закона. В нарушение ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном
правонарушении не указано на применение технического средства, его показания,
наименование и номер. Указывает, что его защитнику Б. не были разъяснены его
процессуальные права. Считает правонарушение малозначительным, поскольку
вынужден был заехать одним колесом на линию разметки 1.1. Также указывает, что
в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные
исправления, которые во врученной ему копии отсутствуют.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены
правильно. Каких-либо неоговоренных исправлений данный протокол не содержит.
Таким образом, доводы жалобы о том, что в протоколе об административном
правонарушении имеются неоговоренные исправления, которые во врученной ему
копии отсутствуют, являются голословными и объективно ничем не подтверждены,
копия протокола А. представлена не была.
Доводы жалобы о
том, что в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном
правонарушении не указано на применение технического средства, его показания,
наименование и номер, являются несостоятельными, поскольку прибор, которым
произведена фотофиксация правонарушения, не является
специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор,
утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий
соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических
средств измерения, а также не является работающим в автоматическом режиме специальным
техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средством фото- и киносъемки, видеозаписи.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что А. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований
дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" и требований
дорожной разметки 1.1, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения.
Факт совершения А. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью
представленных доказательств, оцененных в совокупности с материалами дела в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о
наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и
виновности А. в совершении данного правонарушения, является законным и
обоснованным.
Оснований для освобождения А. от
административной ответственности за малозначительностью, не усматривается,
поскольку действия А. создавали реальную угрозу столкновения с транспортом
встречного направления, то есть представляли реальную опасность для здоровья,
жизни и имущества других участников дорожного движения.
Доводы А. о том, что его защитнику не
были разъяснены его процессуальные права, не являются существенным основанием
для отмены судебного решения, поскольку свои права, предусмотренные ст. 25.5
КоАП РФ, защитник при рассмотрении дела реализовал, в том числе право
знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять
доказательства, заявлять ходатайства. В осуществлении своих прав защитник Б.
ограничен не был. Кроме того, заявляя ходатайство об
ознакомлении с делом для осуществления защиты А. защитник руководствовался ст.
ст. 25.1, 25.5, 24.4, что позволяет сделать вывод, что он обладает
определенными знаниями, в том числе и относительно своих прав и обязанностей.
Судья Невского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Существенных
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 134 Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении А. оставить без изменения.
Надзорную жалобу А. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.